Kazao je to danas u Sudu Bosne i Hercegovine svjedok Tužilaštva BiH Trifko Buha, zamjenik direktora OSA-e Osmana Mehmedagića, kojeg Tužilaštvo BiH zajedno sa Muhamedom Pekićem, uposlenikom te agencije, tereti za zloupotrebu položaja.

Taj hibridni način ratovanja, pojasnio je Buha, ogleda se u tome da su u ovoj agenciji primijetili da se putem određenih medijskih portala, koji su, kako je kazao, fiktivno registrirani u inostranstvu, kontinuirano objavljuju članci koji za cilj imaju diskreditaciju OSA-e i njenog direktora. Osim toga, Tužilaštvu su podnošene anonimne krivične prijave protiv rukovodstva Agencije, a za šta je služba smatrala da se radi o udaru na OSA-u.

O tome su, kako je naveo, 2019. godine obavijestili i Sud Bosne i Hercegovine.

Izuzimanje snimka iz BH Pošte s ciljem utvrđivanja identiteta podnosioca anonimne prijave protiv direktora OSA-e nazvao je legitimnim postupanjem, a cilj je, kako je naveo, bilo da se vidi “ko stoji iza toga”.

Kazao je da se željela otkriti pozadina slučaja jer su u službi smatrali da to ne dolazi iz OSA-e, te da se u konkretnom slučaju radi o lažnom predstavljanju.

Potvrdio je da je dao saglasnost za izuzimanje snimka iz poslovnice Pošte.

– Svi uposlenici imaju obavezu da štite službu, kao i njenog direktora – kazao je, između ostalog, Buha.

Trifko Buha po izlasku iz Suda BiH

Odgovarajući na pitanja tužioca Olega Čavke rekao je i da smatra da je uposlenicima OSA-e zabranjeno bilo kakvo podnošenje anonimne prijave, jer postoji jasna procedura za svakog operativnog radnika koji ako dobije naredbu za koju smatra da nije u skladu sa zakonom, dužan je o tome obavijestiti neposrednog pretpostavljenog i generalnog inspektora.

Rekao je i da sporni snimak iz Pošte nije trebalo uništavati jer je to, kako je kazao, bio “krucijalni podatak u daljoj istrazi ko stoji iza toga”.

Kazao je da je to radio odjel koji radi na kontraobavještajnoj zaštiti, da on nije učestvovao u samom procesu, ali da jeste obaviješten o rezultatima.

Na pitanje tužioca da li je Muhamed Pekić pripadnik tog odjela, odgovorio je odrično, ali je prethodno pojasnio da ukoliko je potrebno obaviti taj neki zadatak koji se tiče tehnike, videonadzora i slično, logično je da će to raditi neko iz odjela za cyber sigurnost.

Svjedočenju Trifka Buhe prethodilo je saslušanje Damira Bevande, glavnog inspektora OSA-e i, kako je sam rekao, “nezvanično treće osobe OSA-e”.

Pojasnio je da on hijerarhijski ne učestvuje u donošenju odluka, ali da je njegov zadatak da provodi nadzor zakonitosti rada agencije.

On je kazao kako se ne može sjetiti da je bilo pritužbi uposlenika na rad rukovodstva, te pojasnio da ukoliko bi bilo takvih pritužbi, on ima diskreciono pravo da pokrene postupak.

Na pitanje tužioca da li direktor agencije ima ovlaštenje da im uskrati pristup određenim podacima, a na koje je odbrana uložila prigovor relevantnosti jer, kako su naveli, nema veze sa činjeničnim opisom u konkretnom slučaju, odgovorio je da jeste bilo nekoliko slučajeva gdje im je onemogućen pristup, te da je u jednom slučaju pristup onemogućio direktor, a u drugim rukovodioci odsjeka.

Rekao je i da generalni direktor može neposredno izdati naredbu bilo kojem uposleniku OSA-e, da se naredbe u pravilu izdaju usmeno, a da bi “u pravilu aktivnost morala na neki način biti dokumentovana i pismeno”.

Dolazak Damira Bevande na ročište u Sudu BiH

Kazao je i da uposlenik OSA-e ukoliko prepozna da se radi o nezakonitom postupanju, on može izraziti sumnju i tražiti eventualno pisanu naredbu. Rekao je i da ga Pekić niti bilo ko nije izvijestio o nečemu takvom.

Odbrane optuženih su tokom ispitivanja ovog svjedoka sve vrijeme ulagale prigovore relevantnosti jer se, kako su isticali, radi o hipotetičkim pitanjima i nije im bilo jasno šta tužilac time želi postići.

Jesenka Rešidović, braniteljica Muhameda Pekića, burno je reagirala i na pitanje koji službeni automobil je on koristio.

– Može li Tužilaštvo da radi u interesu države? Tužilac operativca OSA-e pita za auto – reagirala je Rešidović.

Sudija Branko Perić također je procijenio da pitanja tužioca uopće nisu relevantna, posebno jer on ni na koji način nije bio involviran u proces koji je predmet suđenja.

– Vi ste ispitivali svjedoka o procedurama, to imamo i u zakonu, mogli smo pročitati zakon. Pitanja nisu relevantna. Ako svjedok ne zna šta se postupalo u konkretnom slučaju, onda ne zna – rekao je Perić. Perić je i ranije, tokom svjedočenja Trifka Buhe tužiocu skrenuo pažnju Čavki da ne treba da se “svađa sa svjedokom i postavlja pitanja za čaršiju”.

Senka Nožica, braniteljica Mehmedagića, kazala je kako “tužilac ovdje ispituje svjedoka u korist druge istrage koju vodi”.

Odbrane nisu postavljale pitanja ovom svjedoku budući da, kako su naveli, o konkretnom slučaju ne zna ništa.

Treći svjedok, direktor direktorata OSA-e Sakib Vuković kazao je da je znao da je Muhamed Pekić izuzeo snimak jer ga je on o tome obavijestio.

Na pitanje tužioca šta je u opisu poslova Muhameda Pekića, odbio je odgovoriti jer je, kako je kazao, opis njegovih poslova naveden u dokumentu koji nosi oznaku povjerljivo.

Sakib Vuković ispred Suda BiH

Saslušanje ovog svjedoka obilježilo je insistiranje tužioca na tezi da je uposlenik OSA-e Marin D. premješten u Banju Luku, nakon što je prethodno negativno ocijenjen, a tome je, tvrdi tužilac, prethodilo to što je prijavio Pekića.

– Radi se o mjesecima razlike, vi mene uvlačite u nešto o čemu ništa ne znam i što uopće nije tačno – kazao je svjedok.

Na pitanje advokatice Senke Nožice da li ga je prilikom uzimanja izjave tužilac pitao za Marina D., svjedok je odgovorio odrično.

Odbrana je prigovorila da tužilac ispituje svjedoke o nečemu što uopće nije navedeno u njihovim izjavama.

– Ne možemo učestvovati u procesu u kojem tužilac već trećeg svjedoka ispituje van onoga što su rekli, a za šta odbrana nije mogla da se pripremi. To je povreda prava na odbranu – istaknula je Nožica.

Pekićeva braniteljica Jesenka Rešidović je pitala svjedoka da li je tačno da je spomenuti Marin D. prije godinu ili dvije pijan sa službenim vozilom skrivio saobraćajnu nesreću. Svjedok je rekao da je tako navedeno u policijskom izvještaju, na što je pitala da li je onda on negativno ocijenjen zbog toga.

Sudija Perić, međutim, nije dozvolio dalja pitanja u tom pravcu, kazavši da spomenuti službenik OSA-e nije svjedok i nema potrebe da se diskreditira.

Kao posljednji, četvrti svjedok u sudnici danas se pojavila Amina Ohranović, uposlenica Općine Novi Grad, koja je potvrdila da se ona nalazi na snimku objavljenom u medijima, a na kojem se vidi kako predaje anonimne prijave na šalteru Pošte.

Ona je potvrdila ono što je ranije izjavila u Federalnom MUP-u, a to je da je poštu predala u ime svoje najbolje prijateljice Mirele Bubalo, koja je, kako je navela, ranije radila u Općini, a u to vrijeme je bila savjetnica ministra Aljoše Čampare.

– Rekla mi je da nju prate i da se radi o nekim prijavama. Ja nisam znala njihov sadržaj, i ne znam ih ni danas. Nije me ni zanimalo – kazala je Ohranović.

Amina Ohranović potvrdila da je predala anonimnu krivičnu prijavu

Nakon objave snimka, kazala je svjedokinja, Mirela Bubalo joj je rekla “da se ne vidi da je to ona i da se ne brine”. Isto joj je, kaže, poručio i Čampara, sa kojim, kako je navela, nije imala direktan kontakt, nego se sa njim čula posredno, ali nije sigurna o čijem telefonu se radilo.

Znam da nisam razgovarala na svoj telefon – izjavila je.

Kazala je da je ona “oštećena cijelim ovim postupkom”.

– Preživjela sam stvari i upletena sam u nešto sa čim nemam nikakve veze – kazala je svjedokinja.

Na pitanje tužioca odgovorila je da se ne pridružuje krivičnom gonjenju Mehmedagića i Pekića, niti od njih potražuje bilo kakvu nadoknadu štete.

Na pitanje odbrane da li je prilikom saslušanja u Tužilaštvu rekla da je oštećena jer je pozvana u Tužilaštvo i doživjela neprijatnosti, odgovorila je potvrdno.

Tužilac je za sljedeće ročište najavio da će za svjedoke pozvati Ibrahima Međedovića, Mirelu Bubalo i Aljošu Čamparu.