Inspektor Hubijer je svjedočio na okolnosti istrage koju su provodili pripadnici FUP-a, a nakon što im je Mehmedagić podnio krivičnu prijavu protiv nepoznatih osoba zbog krivičnog djela lažno prijavljivanje.

Kako je danas ispričao svjedok, on je, nakon što je Mehmedagić podnio krivičnu prijavu protiv NN osoba, od njega uzeo izjavu u svojstvu svjedoka, nakon čega je sa kolegom sačinio popratni akt prema Tužilaštvu KS o postojanju sumnje da je počinjeno krivično djelo lažno prijavljivanje, kao i izazivanje narodnosne, rasne i vjerske mržnje, razdora ili netrpeljivosti.

Tri zabilješke o saslušanju Amine Ohranović

Uz prijavu su, kako je naveo, Tužilaštvu dostavili i kopiju anonimne krivične prijave koja je podnesena protiv Mehmedagića.

Na pitanje tužioca da li su uz to još nešto dostavili, svjedok je odgovorio odrično, kazavši da je od dokumenata bila samo kopija te prijave.

Na pitanje tužioca Čavke da li su dostavili “fotografiju koverte sa stikerom” svjedok je odgovorio odrično, te prokomentirao kako mu je i tokom davanja iskaza u Tužilaštvu BiH tužilac Čavka “par puta pokušao navesti da je dostavio nešto što on nije dostavio”.

Odgovarajući na pitanje zbog čega su predmet dostavili kantonalnom, a ne državnom tužilaštvu, svjedok je odgovorio da su na osnovu prijave shvatili da se radi o krivičnim djelima iz Krivičnog zakona FBiH.

– Kao policijski organ, mi ne cijenimo nadležnost. Mi to dostavimo tužilaštvu, koje onda ocjenjuje da li je to njihova nadležnost ili ne – pojasnio je svjedok.

Nakon što su od Mehmedagića uzeli izjavu na zapisnik, naveo je dalje svjedok, on i njegove kolege su pretražili novinske portale i na portalu Istraga.ba pročitali tekst u kojem se, između ostalog, spominje Amina Ohranović. Potom su joj uručili poziv i saslušali je u svojstvu svjedoka u službenim prostorijama FUP-a.

Tokom saslušanja svjedokinje, naveo je Hubijer, osim njega je bilo prisutno još dvoje uposlenika FUP-a, inspektor Rusmir Aljović i Jelena Imamović.

Kazao je da su sačinili tri službene zabilješke o saslušanju Amine Ohranović, od čega je ona dvije potpisala, a jednu nije. Oni su Tužilaštvu KS dostavili jednu potpisanu i jednu nepotpisanu, a kako bi, kako je naveo, “tužilac procijenio šta će koristiti, da ne bi bilo da smo mi na nekog vršili pritisak”.

Amina Ohranović

Svjedok je kazao i da prilikom podnošenja prijave Mehmedagić nije sugerirao da čitaju portal Istraga.ba, već je, kako je naveo, rekao da “bruje portali i to svugdje mogu provjeriti”, nakon čega su oni došli do operativnih saznanja po kojima su postupali.

Također je kazao da Mehmedagić prilikom podnošenja prijave nije spominjao Aminu Ohranović, da je prijavu podnio protiv nepoznatih osoba, ali da je spomenuo imena Mirele Bubalo i Aljoše Čampare.

Na pitanje tužioca zbog čega on tužilaštvu predlaže koga da saslušaju u svojstvu svjedoka, Hubijer je kazao da je to uobičajena praksa, koja proizilazi iz memoranduma o saradnji između Tužilaštva KS i FUP-a.

Tužilac Čavka je sve vrijeme svjedočenja ovog svjedoka insistirao da on objasni zbog čega su postupali tako kako su postupali, na što je reagirala odbrana, ali i sudija Branko Perić, koji je kazao tužiocu da “se ne sudi svjedoku”.

– To što pitate nije od značaja i ne dokazuje ništa – kazao je sudija, te dodao da tužilac pokušava da kompromitira optužene nečim što uopće nije relevantno.

Hubijer je u nastavku svjedočenja kazao da FUP nije postupao po anonimnoj krivičnoj prijavi protiv Mehmedagića jer nije dostavljena u Sektor krim-policije.

Naveo je da u FUP-u postoji oko 198 anonimnih prijava i da se one proslijeđuju Sektoru za podršku.

Odgovarajući na pitanja odbrane, kazao je da je njihovo postupanje bilo potpuno u skladu sa zakonom, te da Kantonalno tužilaštvo ni u jednom trenutku nije reklo da oni nisu nadležni za taj predmet.

Na pitanje da li je Amina Ohranović priilikom davanja iskaza iznijela bilo kakve primjedbe na njihovo postupanje, kazao je sljedeće:

– Ne, ona je shvatila o čemu se tu radi i rekla je da su je Mirela i Aljoša “zavalili” i napravili budalom, svašta je ona još tu rekla. Mi smo je smirivali, a ona je rekla da će sve reći i rekla je, a mi smo to naveli.

Advokat Nermin Mulalić je potom predočio službenu zabilješku, koju je potpisala Amina Ohranović, a na čijem dnu je napisano da “izjavu daje u svjesnom stanju i bez prisile”.

Svjedok je naveo i da se tokom istrage, kada ga je tužilac pozvao kao svjedoka, “osjećao kao da je on osumnjičeni”, i “kao da je uradio nešto nezakonito”.

– Osjećao sam toliki pritisak, čak mi je i tužilac u jednom trenutku kazao: “Šta si se prepao?” – kazao je svjedok ponovivši još jednom da su sve što su on i njegove kolege poduzele bilo u skladu sa zakonom.

Nakon saslušanja ovog svjedoka, tužilac Čavka je u spis uložio materijalne dokaze, među kojima su zapisnici o saslušanjima svjedoka, zahtjevi za dostavljanje snimaka videonadzora iz BH Pošte, informacija o zahtjevu koji je OSA uputila BH pošti za dostavljanje podataka sa videonadzora, prijava Mirele Bubalo protiv direktora OSA-e, četiri CD-a sa snimcima videonadzora na kojima se vidi Muhamed Pekić kako izuzima snimke, kao i kopija anonimne krivične prijave protiv Mehmedagića.

Odbrane optuženih uložile su prigovore na veći dio dokaza, za koje su kazali da nemaju problem ni da oni budu prihvaćeni, ali za neke misle da su irelevantni za predmet, dok se za drugu grupu dokaza protive “iz principijelnih razloga”.

Tužilac dokaze iz BH pošte izuzeo nezakonito?

Tako je Mulalić za krivičnu prijavu Mirele Bubalo kazao da ona uopće nije relevantna za ovaj predmet jer je ona saslušana kao svjedok i što je trebala reći o ovom predmetu rekla je u sudnici.

Mirela Bubalo

Kada je u pitanju izuzimanje snimaka iz BH pošte, Mulalić je kazao da sve da tužilac nije predložio ove dokaze, oni bi ih predložili, iz razloga što su, kako je naveo, nezakonito pribavljeni.

Naime, kako je naveo, Tužilaštvo je BH pošti poslalo zahtjeve u formi naredbi, gdje tužilac navodi da će se utvrđivati krivična odgovornost osoba koje su dostavile snimak medijima.

Kazao je da nisu ispunjeni uvjeti kako bi se ti dokazi smatrali zakonitim, sve i da su dobrovoljno predati jer nema zapsinika o privremenom oduzimanju predmeta niti naredbe suda za izuzimanjem dokaza.

Također se Mulalić osvrnuo i na samo postupanje Tužilaštva, kazavši da, za razliku od ovog predmeta, nema dokaza da je nakon što je izuzelo predmet po Mehmedagićevoj prijavi od Kantonalnog tužilaštva išta poduzelo u tom predmetu, kao i na “današnji napad na svjedoka”, koji govori o postupanju tužioca.

Braniteljica drugooptuženog Muhameda Pekića se pridružila Mulalićevim riječima, kazavši da, iako za njih nije sporna činjenica da je Pekić izuzimao snimke iz pošte, ne žele da oni budu prikazani u sudnici jer se na njima vidi službeno vozilo OSA-e i registarske oznake tog vozila.

Ona je također istakla prigovor zakonitosti, te također navela da su sve radnje dokazivanja provedene bez naredbe suda i bez svjedoka.

Suđenje će biti nastavljeno u petak, 12. februara, kada će odbrane optuženih započeti izvođenje svojih dokaza.